2026年，AI的渗透率已经很高了。很多公司All in AI，Meta甚至专门安排了一整周的脱产AI培训。但我有一个观察是：大多数人，甚至很多重度用户使用AI的方式，和两年前是一样的：大家还是打开聊天窗口，输入问题，等一个回答。区别只是从GPT-4o换成了GPT-5.2或者豆包，从免费版换成了Pro。
这当然比完全不用AI更好，但也远远不是最优的方法。我很相信（下面也有例子解释）一件事：能用AI和用好AI之间，生产力差的不是30%，而是10倍的量级。不是说我用，甚至重度使用ChatGPT，就天然进入了AI阵营，可以高枕无忧了。事实上，大多数人用AI的方法，就像汽车发明之后还在把它当马车用：同样的路线，同样的速度，只是换了个引擎。而这个差距的根源，在于你的工作方式是否匹配了AI的能力结构。
举一个我最近的真实例子。我要改进一个算法，从开会讨论方向、分析失败case、到实现改进方案并验证结果，AI（Cursor）自主执行了大约45分钟，自己走完了设计、实现、测试、发现问题、定位原因、修复、再验证的完整循环，最终所有失败case全部修复。整个过程中我的角色就是定方向和审结果。如果用ChatGPT做同一件事，保守估计时间会多五到十倍。这个10倍差距到底是怎么来的？下面我先解释原因，再用这个例子的完整过程来演示具体做法。
为什么聊天窗口是天花板
从2024年底开始，AI领域出现了一类新工具，以Cursor、Claude Code、Codex为代表。它们表面上是编程工具，但代表的是一种跟ChatGPT完全不同的AI用法。很多人以为这只是面向程序员的ChatGPT，但我的实际体验是，它们对几乎所有知识工作都有用。具体地说，它有三层好处：
第一层：反馈闭环。 你让ChatGPT写一段python，它写了，你复制到IDE里一跑，报错了。你把报错信息贴回去，它改了一版，你再跑，又不对，你又贴回去。这个过程里，我们就是反馈闭环中的人型工具人：AI产出，我们验证，我们搬运，AI再改。我们从一个应该指挥AI的人，变成了一个来回跑腿的工具人。
Cursor这类工具的核心区别在于它接入了我们的执行环境。它写完代码可以直接跑，看到报错自己改，改完再跑，再改。这个循环是AI自己驱动的。因此，AI从一个只会出主意的顾问，变成了能独立干活的员工。顾问说完就走，对不对它既不知道，也不负责；员工则会自己验收，发现问题就返工。
这也是为什么很多人觉得AI不靠谱：他们一直在用一个开环的AI，犯了错浑然不觉。给它一个闭环，可靠性会有质的提升。
第二层：上下文供给。 AI输出质量的瓶颈，很多时候在于它能看到多少相关上下文，而非模型本身有多聪明。同一个模型，给足上下文就能给出对的结果；让它盲猜，就容易脑补出不一样的目标。
最近有读者评论：各家的Deep Research和在本地工具里接搜索API相比，哪个更好？我的回答是，我已经好几个月没开过Deep Research了。搜索质量本身没问题，但它能解决的问题太有限。举个例子，我想在工作中比较两种算法的优劣。这个"我的场景"其实需要仔细描述，因为它直接决定了比较的维度：我的数据长什么样、我看重延迟还是准确率、部署环境有什么约束。用Deep Research，我要花很长时间把这些背景交代清楚。但在Cursor里，我直接 @ 几个内部文档和会议记录，AI立刻就有了所有上下文。哪怕搜索能力弱一点，给出的结果也更贴合，速度还更快。
所以ChatGPT的瓶颈很多时候在于上下文的供给：你很难把足够的信息喂给它。Cursor这类工具解决的就是这个问题。
第三层：资产积累。 ChatGPT的使用模式是消耗型的。你投入时间，得到一个答案，答案用完就没了。每次对话都是从零开始。Cursor是投资型的。你用到了某个内部文档？存到项目文件夹里。AI反复犯某个错？花两分钟写一条规则。团队有一套约定俗成的惯例？写下来让AI也知道。这些都是一次性投入，但收益是持久的。
时间一长就会形成飞轮效应：你用得越多、积累越多，AI就越懂你的项目、你的偏好、你的工作方式。ChatGPT永远是一个需要完整briefing的陌生人，Cursor可以变成一个越来越默契的搭档。一个每次归零，一个持续复利。
反馈闭环、上下文、资产积累，这三层加在一起，就是前面那个45分钟的例子能成立的原因。但光知道原因还不够，关键是怎么在日常工作中把这些落地。下面我就用那个例子的完整过程来演示。
上中下三策：一个完整的例子
在展开之前，先介绍一个我在实践中总结的框架，叫做上中下三策。工作中的每一步都会产生信息，这些信息怎么处理，决定了AI能帮你多少。下策是让信息消失（人看不到，AI也看不到）；中策是记录成人能看的形式（人友好，AI不友好）；上策是先让AI能消费，再加工给人看（AI-first）。下面每一步我都会用这个框架来分析。
第一步，开会。 组里的周会，讨论了某个算法在一些数据上失败的情况，大家提出了各种假设和改进思路。
下策是开完就忘，什么都没留下。中策是写一份Google Doc的会议纪要，这已经是一个很好的做法了：它增加了你的visibility，同事知道你做了什么，未来也方便引用。但AI很难直接拿到这些内容，因为Google Doc需要登录，格式也混杂，每次想让AI参考都要手动复制粘贴。中策对人友好，对AI不友好。
上策是用Zoom AI Companion或类似工具自动转录会议内容，存成.md文件，放到工作文件夹的meeting_notes目录下。时间成本几乎为零，但AI从此可以直接引用这次会议里的每一个细节。
第二步，分析数据。 我需要看那个算法在不同数据上的表现，记录失败的具体场景和原因。同样的三策逻辑：下策是在便签上记几个URL，给人看的时候切过去点一下完事；中策是写进Confluence；上策是在工作文件夹里建一个analysis_notes.md，把每个失败case的链接、失败原因、观察都记进去。
值得说明的是，在这两步里上策实际花的时间和中策差不多，有时候甚至更短，因为.md文件的排版比Confluence简单得多，而且你完全可以让AI帮你整理。
第三步，写代码改进算法。 这是上策真正发挥威力的地方。因为前两步的所有信息都在同一个文件夹里，我在Cursor里 @ 一下会议记录，再 @ 一下分析笔记，告诉AI：根据这些信息，设计一个改进方案并实现，然后验证这些失败的case有没有被修复。
注意AI这时候拿到的上下文有多完整：它知道这个算法为什么要改，有什么改进思路（会议记录里有讨论），知道具体有哪些失败模式和原因（分析笔记里有记录），知道成功的标准是什么（哪几个case要被修复）。这里面最关键的是最后一点：success criteria。很多人用AI的时候，只告诉它做什么，却省略了什么样算做好了。这就像一场缺少终点线的赛跑，AI凭感觉跑，你凭感觉判断。但如果你给了AI一个明确的终点线（这几个失败的case要全部修复），AI就可以自己跑完从设计到实现到验证的完整循环：写代码、跑测试、发现问题、定位原因、修复、再验证。这就是前面说的那45分钟里发生的事情。 （事实上这背后比听起来更复杂：AI在后台自动拆分了子任务，调度了多个agent并行工作，主agent做设计和验收，子agent负责编码和测试，整个过程高度自动化。但这是更进阶的话题了。）
如果用ChatGPT做同一件事呢？你要手动把每段上下文贴过来。你可能会贴会议纪要作为背景，再开贴代码让它帮你改，但这样一方面要贴大量的文件，一方面要在python环境和ChatGPT里面两边拷来拷去，非常低效。其次，这种ChatGPT的用法缺少自我修正能力，你得自己看中间结果、自己判断哪里出了问题、自己把反馈喂回去。麻烦都是其次，主要是弯路会多很多。AI可以一目十行，看1000行log就知道问题在哪，人类得需要特殊的工具做可视化才能看出来。这就是10倍差距的来源：一边是信息打通、自动闭环的AI，另一边是信息割裂、人肉驱动的AI。
第四步，写文档和准备presentation。 因为所有的分析、代码、结果都在同一个文件夹里，我直接让AI根据这些内容生成一份技术文档，再贴到Confluence上。
注意这里的顺序：先在Cursor里让AI生成，再复制到Confluence。先AI，后人。这个顺序的倒转其实是整个工作流里最深的一个思维转变。传统做法是human-first：我自己写文档，写完可能让AI帮我润色一下。上策是AI-first：信息先以AI能消费的格式存在（.md文件），AI完成主要工作（生成文档），最后才转成人类可读的版本（Confluence页面）。结果是你花的时间更少，产出的质量更高，而且AI消费的那份原材料还留在你的文件夹里，未来随时可以再用。
从开会到出文档，半天时间搞定了全部工作。
当你把每一步都用上策来处理，所有信息最终都汇聚在同一个文件夹下，形成了我在之前文章里提到的Mono Repo模式。AI天然可以跨主题访问所有上下文。这时候AI的能力会有一个显著的跃升，因为它第一次拥有了你的完整信息版图。你可以回想一下你上周的工作：多少环节在用下策？多少在用中策？如果大部分答案是下策和中策，那就是你和10倍效率之间的差距所在。
回过头看这个流程，有一个根本性的转变：传统工作流里，人是主要执行者，AI是辅助。这个工作流里反过来了，AI是主要执行者，人的角色是定方向、定标准、做判断。换一种说法：我们对AI的定位，应该从让AI帮我写代码升级到让AI帮我解决问题。写代码只是解决问题的其中一环。如果你给了AI足够的上下文和明确的成功标准，它可以独立走完整个循环，你的角色就变成了出题人。你的价值在于你知道这个算法应该往哪个方向改，你知道什么样的结果才算成功。这种判断力是你作为专业人士最核心的能力，也恰恰是AI最依赖你提供的东西。
这个思路适用于所有职业。你可以是工程师、数据分析师、产品经理、研究员。只要你的工作涉及信息的整理、分析、决策和产出，上中下三策就适用，feedback loop的价值就存在。区别只在于AI帮你执行的那个环节是写代码、做分析、写文档还是别的任务。
开始行动
工具会变，今天的载体是Cursor和Claude Code，明天可能是别的。但三样东西是持久的：反馈闭环让AI能自我修正，上下文供给让AI能理解你的世界，资产积累让你和AI的协作越来越高效。这是底层的范式，跟具体工具无关。
如果你今天只做一件事，我的建议是这样：找一个你正在进行的项目，建一个文件夹，花半小时把相关的文档、笔记、会议记录全部复制粘贴放进去。然后即使是对你觉得应该用ChatGPT的工作，抑制住这种冲动，强令自己打开Cursor，从这里开始你跟AI的下一次对话。你会立刻感受到差异。改变从这一刻开始。
Comments